Jag har märkt att kristna människor gärna vill vara trygga i sin tro. Man blir väldigt nöjd om någon med lite auktoritet berättar hur det är. Det man söker är ofta slutna logiska system som inte förvirrar tanken - system som är vattentäta för kritik eller diskussion. Man vill veta hur Gud är, hur man skall leva och vad man kan förvänta. Man vill ha sin identitet i sin tro.
Ett enkelt sätt att skapa trygghet i dessa slutna system är att skapa cirkelresonemang. Ett cirkelresonemang beskriver verkligheten på ett problembaserat specifikt sätt och presenterar en logisk lösning på problemet. Det känns skönt för många - då har man fått ett svar på en fråga man kanske inte ställt, och man behöver därefter inte fundera vidare.
Men om verkligheten visar sig vara mer komplex än verklighetsbeskrivningen, eller om problemet inte ser ut riktigt så som det är formulerat, bryts lösningen sönder och världsbilden rasar. Det som då ofta sker är att man in absurdum försvarar sin rätt att behålla sin verklighetsuppfattning även om den inte håller.
Lögnen är ett bra redskap som man då ofta använder. Statistik och oredovisningsbara undersökningar är också tecken på att det slutna systemen håller på att sluta sig än mer innan det imploderar. På vägen brukar det finnas två stadium till; det första är att man skapar en svartvit värld med vänner och fiender. För sina vänner utpekar man fienderna och målar upp dem som monster och farliga personer som inte är aktningsbara. Det sista steget är sektereringsprocessen; man blir en sekt som sluter sig för omgivningen och lever sin egen värld. Därefter dör man utplåningsdöden.
Man kan se att vissa rörelser inom kyrkan - också svenska kyrkan - har börjat gå den vägen. Jag skulle gissa att Jesus föredrar att vi går på andra hållet. Hans ärende är ju livet och alla männiksor.
För att nå ut med evangeliet om Jesus måste vi våga möta alla de svåra frågeställningar som finns i den antika världsbilden kontra vår mer moderna. Lösningen är inte slutna system där vi måste behålla den kristna tron i antika dogmatiska vattentäta system som förklarar allt och inget. Evangeliet är i alla tider i sak detsamma - men förståelsen av det är unikt i varje tid. Så har det alltid varit. Se bara på krucifixens utformning genom tiderna; tusentalets segerkonung talade om evangelium på ett sätt - trettonhundratalets lidande Kristus talar på ett helt annat sätt - men Jesus är i båda fallen ärendet.
Vad är evangelium i dag? - Är det syndernas förlåtelse genom ett gudasänt barnoffer - eller behöver innebörden i den fruktansvärda historien tydliggöras på annat sätt än genom en för de flesta obegriplig offertanke? Vågar vi vandra utanför cirkeln?
"Ett cirkelresonemang beskriver verkligheten på ett problembaserat specifikt sätt och presenterar en logisk lösning på problemet."
SvaraRaderaDet var en ny definition. Jag är inte säker på att den är användbar. Den vanliga definitionen, att argumentera med slutsatsen, tycker jag är mer begriplig.
http://www.iep.utm.edu/fallacy/#BeggingtheQuestion
Det är sant - jag kanske borde skrivit slutna tankesystem eftersom det mer är det jag ät ute efter. I de slutna tankesystemen kan man ofta finna cirkelresonemangen. Tack för påpekandet!
SvaraRaderaÄr inte evolution i vid bemärkelse ett sådant slutet tankesystem?
SvaraRaderaAllt Gott!
Evolutionstanken kan knappast vara ett sådant slutet system eftersom det är öppet att omvärdera sina ståndpunkter när ny fakta kommer till. Ett teologiskt system har tyvärr däremot ofta som drivkraft att bevara Gud inom systemet eftersom poängen med det teologiska systemet är att bevisa Guds existens inte att söka den objektiva sanningen. Evolutionsteorin har inte som uppgift att bevisa något - varken att Guds finns eller att han inte finns - syftet är att testa om teorin stämmer. Så här långt kan vi se att den stämmer på ett övergripande sätt som kan göra att vi kan kalla den trovärdig.
SvaraRaderaIbland får vi för oss inom de kristna leden att evolutionsteorin skulle vara ett system som bevisar att Gud inte existerar. Det är ju inte teorins uppdrag. Skulle det dessutom visa sig att vi inte på något sätt kan legitimera att Gud existerar måste vi ju också acceptera att vår trovärdiga hållning måste vara att han inte finns. Att söka sanningen innebär ju alltid att riskera att finns något man inte vill finna. Det behöver vi kristna öppna upp för annars blir vi aldrig trovärdiga i våra resonemang - så tänker jag.
På vilken grund skulle vi säga att Gud inte finns? Vad säger att evolution är ett öppet system medan teologi är ett slutet?
SvaraRaderaJag tror inte vi kan bevisa Guds existens lika lite som man kan motbevisa. Jag tror att när man försöker få Gud till att bli synlig i vetenskapliga undersökningar och experiment har man missat målet - man har gått vilse - man har gjort Gud väldigt liten. Gud är själva livet; Jag har kommit för att ni skall ha liv och liv i överflöd, säger ju Jesus om sig själv - vi skall få del av hans liv mer och med när vi lever i den kärlek han ger oss. Detta är inget som går att bevisa, bara erfara och förstå i djupet av ens inre. Det är en väg till den insikten som går genom sanningen. Vi kan aldrig vara rädda för vetenskapens bevis - bara tack för dem och förundras över dem.
SvaraRaderaReligiösa system som försöker fånga Gud är ofta slutna system eftersom bygger på hypotesen att Gud finns - och det är utgångspunkten för allt. Det betyder att tankesystemet gör allt för att bevisa Guds existens - därför blir de slutna tankesystem.
Evolutionsteorin är bara verifierbara fakta - inget färdigt svar. Den är ett sätt att systematisera de kunskaper man fått fram... det är en helt annan sak än att sitta inne med ett obevisbart svar - Gud.
Blev glad att hitta denna blogg som inte förenklar ! Följer !
SvaraRaderaRoligt - välkommen!
RaderaKan du ge ett exempel på ett sånt där cirkelresonemang, eller slutet tankesystem om det nu var vad du egentligen hade i tankarna? Jag förstår att du är ovillig att s.a.s. peka ut någon riktning eller person, men med exempel blir det lättare att förstå vad du eg. syftarpå.
SvaraRadera