Jag har lyssnat på otaliga föredrag om homosexualitet och kristen tro - särskilt från USAs konservativa led. Det fascinerar mig. Deras argumentation är i mina öron så dum, olärd och kärlekslös som om den kom från helvetet själv.
Utgångspunkten är ofta redan bestämd: homosexuella kan inte vara kristna - och skall de vara kristna så innebär det att de måste omvända sig och sluta vara homosexuella och bilda familj med någon av det motsatta könet.
Man kan tycka att detta är ett problem i USA - men tänkande finns hos oss kristna i Sverige också. Oreflekterat har man redan bestämt sig för vad bibeln säger - och blir gärna Guds talesman i denna fråga - utan att ens ha kollat och tänkt efter.
Jag hade ett samtal med en kollega. Vi försökte tala om ämnet. Han var tämligen resonabel i insikten om att det fanns människor som kämpade med dessa frågor. När jag ändå tyckte att han förvånade mig i inkännande i frågan avslutade han samtalet med: "Men jag måste ändå säga att det är avskyvärt..."
Gud skapade Adam and Ewe, not Adam and Stewe... är ju ett känt uttryck. Man hänvisar till skapelseberättelsen.
För det första kan man konstatera att skapelseberättelserna är mytiska berättelser om ett urparadis som vi vet aldrig har funnits. Skapelseberättelsernas syfte var heller inte att vara en partsinlaga i debatten om homosexualitet och samkönade äktenskap. Den går som berättelse egentligen inte att använda i detta sammanhang.
Tanken man har när man utgår från skapelseberättelserna är att man vill hänvisa till det sk naturliga. Gud skapade det naturliga därefter har vi gjort saker och ting onaturliga.
Begreppet "naturlig" är farligt. I naturen är förstås allt som existerar naturligt. En människa kan aldrig vara onaturlig eftersom hon är en del av naturen. Men när man använder begreppet "naturlig" i de här sammanhangen hänvisar man till en annan natur - en fiktiv natur som den verkliga naturen skall leva upp till för att räknas som riktigt naturlig. Det är absurt. Utgångspunkten för vad som är naturligt är alltså två mytiska berättelser från Mesopotamien!
De finns de som då hänvisar till hur kroppen naturligt är konstruerad. Det finns kristna som säger att ett organ är skapat bara till en funktion. Penisen är skapad till att föras in i slidan så att det kan produceras barn. Men hur dumt är inte det. De kan aldrig ens ha varit på toaletten för att upptäcka att man kan använda penisen till mer än en sak!
Det man kan använda den andra skapelseberättelsen till är att visa på kärnan i berättelsen. Kärnan är att Gud inte tyckte om att vara ensam - därför skapade kan Adam. Sedan insåg han att det inte var gott för Adam att vara ensam, därför skapade han Eva som en som var lik honom. Att det inte är gott att vara ensam är kärnan i den andra skapelseberättelsen. De som påtvingar homosexuella ofrivillig ensamhet borde därför ha en del att svara för inför skaparen.
Fortsättning följer...
Nu är du i ditt slutna system igen, du säger att vi vet att paradiset inte funnits och att skapelseberättelsen är en myt, så det kan inte ha någon betydelse. Men det stämmer inte, paradiset var konkret i verkligheten på riktigt!
SvaraRaderaVad gäller den sexuella identiteten så är det förmätet av dig att påstå att den är fixerad och oföränderlig för alla människor. Queerteori resonerar annorlunda: http://socialinqueery.com/2013/03/18/no-one-is-born-gay-or-straight-here-are-5-reasons-why/
Om Paradiset nu funnits - kan du förklara för mig hur det har funnits, var det har funnits och vart det nu är - eftersom det ännu skall finnas men vara stängt med änglar som vaktar det. Paradiset är ju enligt bibeln ingen andlig plats utan en plats på jorden och Adam och Eva fick leva utanför Paradiset tillsammans med oss...
RaderaSexualitet är ett svårt kapitel - men alla forskare utan dold religiös agenda är överens om att man i princip inte kan förändra ens sexuella identitet, dvs vem du attraheras av. Sidan du hänvisade till har mycket övrigt att önska!
Paradiset, Edens lustgård, förstördes i Noas flod, den världsvida översvämningen.
SvaraRaderaSexualitet är ett svårt kapitel, det är vi överens om, och jag tror inte någon riktigt kan sätta sig in i hur någon annan upplever sin sexualitet, så en ödmjuk attityd är klädsam. Ändå kan man av omsorg säga vad man tror. Har du sett Audacity? https://youtu.be/tbPu2rtmDbY
Allt Gott!
:-) ... där kom du undan med floden .... filmen har jag inte sett
RaderaOrdet är allegori, liknelse.
SvaraRaderaPå den tid världen inte bestod av grundämnen och molekyler, utan av fyra element, var jord ordet för materia. På hebreiska är ordet adamá. Det är grammatikaliskt maskulinum. Jfr med tyskan, där hunden är en han, men flickan en det.
Adam är alltså materien. Men människan måste ha livsande. Ande är hon enligt hebreisk grammatik. Det är anden som ger liv. Eva betyder livgivare. Hon fick namnet för att hon skulle bli mor till allt levande. Det står så. I Bibeln.
Adam och Eva är alltså Stoftet och dess Livsande. Människans Ande plockar kunskapens frukter. Inte Stoftet. Han blir matad. I Trädet hänger Lögnens Furste, det slingriga Intellektet.
Trädet växer i en av Gud anlagd lustgård. Den började som en liten kruka med ca tre kg jord. När trädet växer till sig blir det en balkongurna med kanske 75 kg jord, där även Handlingarnas Träd får plats.
Lustgården bör ses som en liten Tempellund. "Ni är Guds Tempel" (1 Kor 3:16f, 2 Kor 6:16). Tempellunder var i förhistorisk tid den vanligaste platsen för tillbedjan. Om syndens lön är döden, bör man bli bortdriven från sitt stoft. Det lär inte behöva få som konsekvens, att man blir blindfödd.
Om du haft närkontakt med en flicka, fann du nog, att hon var materiell. Hebreiskan säger att tyskan och svenskan har fel. Flickan är varken det eller hon, flickan är en han! En adam, människa.
Vill du ha tag på kvinnor, sådana som nämns i Bibeln, måste du leta andar. Sångens Ande är en. De politiska ideologiernas och diverse teologiers andar är kvinnor. Kanske med undantag av Sångens Ande bör sådana tiga i församlingen.
Hmmm - om jorden inte bestod av molekyler, vad bestod den då av? :-)
RaderaSkapelseberättelserna är allegoriskt skrivna - de är myter. Att tolka dem annorlunda leder totalt vilse.... men din allegoriska tolkning av syndafallet är både intressant och totalt förvirrad :-)
Eftersom kunskaper om atomer och molekyler inte fanns då, så var det äldre teorier som gällde. De fyra elementen, jord, vatten luft och eld var det man hade under medeltiden. Allt troddes vara blandningar av de fyra. (Ved kan separeras i jord och eld.)
SvaraRaderaHur gamla de idéerna var är osäkert. Men de gamla texterna utgår från sin tids världsbild och världsbeskrivning. GT's författare var okunniga om modern fysik! Och de trodde att regnet kom från ett himmelshav genom ett läckande himlavalv. Gud skiljde ju vattnet ovan från vattnet nedan med ett sådant.
Exakt vad är det som du finner intressant, och exakt vad är det som du finner förvirrat? Jag försökte skriva koncentrerat utifrån tanken, att du är textbildad. Blev jag otydlig, vill jag gärna veta var.
Jag håller helt med dig i dina analys av de fyra elementen. Jag hade bara inte hört den tolkats på det sätt du skrev. Men med din kommentar förstår jag dig bättre - det var ett försök att läsa utifrån din hypotes - tack så mycket!
Radera